טיפולים קוסמטיים כרוכים בסיכונים כמו כל טיפול גופני אחר. חשוב לברר מראש מהם הסיכונים האפשריים של הטיפול ולוודא כי יבוצע ע"י קוסמטיקאית מיומנת
רבים סבורים שטיפולי יופי המתבצעים ע"י קוסמטיקאיות אינם כרוכים בסיכונים משמעותיים, בעוד שלמעשה, אין הצדקה לחשוב כך. כמו כל טיפול הכרוך בהתערבות פיזית בגופו של המטופל, גם טיפולים קוסמטיים עלולים לגרום לנזק, אם אינם מבוצעים כראוי או אם לא נלקחת בחשבון רגישות מיוחדת של המטופל שעלולה להכשיל את הטיפול.
יתר על כן, רבים מהטיפולים הקוסמטיים המוצעים כיום בשוק מבוססים על שימוש בטכנולוגיות מורכבות, כגון אמצעים כימיים ובקרינה המיועדים לשנות את מראה העור. טכנולוגיות אלה טומנות בחובן סיכונים משלהן ומצריכות מיומנות ומקצועיות מצד הקוסמטיקאית.
על מה צריך להקפיד לפני שעוברים טיפול קוסמטי והאם ניתן לתבוע קוסמטיקאית בגין רשלנות רפואית, במקרה שהטיפול גרם לנזק?
מטפל מוסמך ומיומן
היצע טיפולי היופי הקיים כיום בשוק הוא נרחב במיוחד, וכך גם מגוון המכונים והמטפלים המציעים את שירותיהם בתחום זה. השפע הזה בהחלט עלול לבלבל, ולא תמיד מטופלים מודעים לכך שישנם טיפולי יופי שרק רופאים מוסמכים לבצע. כך למשל, בישראל רק רופאים מוסמכים לבצע טיפולי בוטוקוס, ואילו טיפולי הסרת שיער בלייזר, מוסמכים לבצע, נכון להיום, רק רופאים, אחיות או מטפלים אחרים שעברו הכשרה מיוחדת בטיפול באמצעות מכשירי לייזר.
לכן, יש לוודא ככל הניתן שהקוסמטיקאית שפניתם אליה לצורך טיפול מסוים אכן מוסמכת לבצע טיפול מסוג זה, וכי יש לה הכשרה נאותה ומיומנות מספקת. על חשיבות העניין ניתן ללמוד מתביעה שהגיעה לפני מספר שנים לבית משפט השלום בתל אביב.
בתביעה טענה מטופלת כי החלה לסבול משיעור יתר בפנים ובצוואר בעקבות טיפול להסרת שיער בלייזר במכון יופי שבוצע בתחילה ע"י רופאה ואחר-כך ע"י פקידת קבלה במקום. בית המשפט קיבל את התביעה וקבע, בין השאר, כי בעלת המכון התרשלה, בכך שלא הפסיקה את הטיפול לאלתר כאשר שיעור היתר הופיע אצל המטופלת לראשונה. למטופלת נפסקו פיצויים בסך 172 אלף ש"ח (ת"א (תל-אביב-יפו) 61988/07).
מידע מלא על סיכונים
במקרה הנזכר לעיל, קבע בית המשפט שהמטופלת זכאית לפיצוי גם משום שבעלת המכון יצרה מול מצג שווא כשהבטיחה לה כי פניה יהיה חלקות משיער בזכות הטיפול וגם משום שלא הציגה לה את הסיכונים הכרוכים בטיפול. הדבר עולה בקנה אחד עם עקרון ה"הסכמה מדעת" שנקבע בחוק ובפסיקה.
לפי עקרון זה, על רופאים, וגם על מטפלים אחרים, כולל קוסמטיקאיות, חלה החובה למסור למטופלים מידע מלא אודות הטיפול והסיכונים הכרוכים בו. הימנעות מגילוי מידע למטופל תיחשב לפגיעה ביכולתו לתת את הסכמת מדעת לטיפול, ועקב כך עשוי המטפל לשאת באחריות לנזקים שנגרמו למטופל בעקבות הטיפול.
על כן, אין להסס לדרוש מהקוסמטיקאית הסבר מפורט אודות הטיפול והסיכונים האפשריים הנובעים ממנו, ואין להסס לפנות לקבלת חוות דעת נוספת, אם התרשמתם כי לא ניתנו לכם תשובות מספקות.
תיאום ציפיות אסתטיות
טיפולים אסתטיים נועדו לשנות ולשפר את חזותו החיצונית של המטופל, אך לא תמיד המטופל מבין את טיב השינוי והיקפו ועלול להתאכזב קשות מהתוצאה הסופית, גם אם לא נגרם לו נזק בריאותי כלשהו. על כן, חשוב לתאם ציפיות מול הקוסמטיקאית בצורה מדויקת ככל הניתן, גם במישור האסתטי, וגם נזק אסתטי שנגרם למטופל עשוי להיחשב כתולדה של התרשלות מצד הקוסמטיקאית, בנסיבות מסוימת.
כך למשל, מטופלת שבוצע בפניה איפור קבוע ע"י קוסמטיקאית, הגישה נגד הקוסמטיקאית תביעה, שבה טענה כי קו השפה העליונה שלה שורטט גבוה מדי, באופן שיוצר רושם שיש לה שפם. הקוסמטיקאית טענה להגנתה כי מיקום הקו נקבע לפי בקשת המטופלת, אך בית המשפט קיבל את התביעה וקבע כי היה על הקוסמטיקאית לנסות ולהניא את המטופלת מהחלטתה ולהבהיר לה כי היא מבקשת לשרטט את הקו במיקום לא הגיוני. בהמשך לכך, נפסקו למטופלת פיצויים בסך 32 אלף ש"ח (תא (ראשל"צ) 594/05).
האם הטיפול מתאים למטופל?
במקרה אחר שהגיע לבית המשפט, נפסקו פיצויים בסך 90 אלף ש"ח למטופלת שהופיעו בפניה כתמי פיגמנטציה כהים בעקבות טיפול פילינג שעברה אצל קוסמטיקאית. בית המשפט מצא כי הקוסמטיקאית התרשלה בכך שביצעה את הטיפול למרות שקיימת מוסכמה רפואית נרחבת שאין לבצע פילינג בפניו של אדם בעל עור כהה, כמו של המטופלת, ולמרות שהיה עליה להיות מודעת לכך שגוון עורה של המטופלת אינו מתאים לפילינג (תא (י-ם) 13318/06).
מקרה זה מלמד על חשיבות התאמת הטיפול לנתוניו האישיים של כל מטופל ומטופל. כמו כן, חשוב לערוך בירור אודות הרקע הרפואי של המטופל ולוודא כי אין לו רגישות מיוחדת, כגון מחלות עור מסוימות, שעלולות להגביר את הסיכון הטמון בטיפול או לגרום למטופל נזקים מיוחדים.
הגשת תביעה
קוסמטיקאיות אמנם אינן רופאות, אך סוג והיקף האחריות החלה עליהן ביחס לשלום מטופליהן דומה לזו שחלה על רופאים. בית המשפט קבע בפסיקתו כי גם כאשר מדובר בטיפול שמוגדר כ"קוסמטי" ולא כ"רפואי", וגם כאשר המטפל אינו רופא, חלה על הגורם המטפל החובה לפעול כמטפל סביר ומקצועי. חריגה מחובה זו הינה בגדר רשלנות, בדיוק כפי שחריגה מרמה סבירה של טיפול רפואי הינה בגדר רשלנות רפואית.
עם זאת, כמו בתביעות רשלנות רפואית, גם בתביעת רשלנות נגד קוסמטיקאית, אין די בכך שהמטופל יוכיח כי נגרם לו נזק כלשהו, אלא יהיה עליו להוכיח כי הקוסמטיקאית אכן התרשלה במסגרת הטיפול שהעניקה לו וכי הנזק נגרם עקב התרשלות זו.
